对别人好，却不能得到相应的尊重；

在人群里，无法捍卫自己的利益。

如果你也是这样的人，

下面这3个人际关系真相，越早知道越好。

前几天我看了一个知乎问题：“什么是寂寞？”

有一位匿名用户的回答获得了 1.8W 赞，他说：

我组织了一次公司聚会，张罗了半天，大家吃得很开心。

后来去结账，回来发现服务员已经在打扫包厢了。

大家都不约而同地忽视了 “我” ，就像 “我” 是可有可无的一样。

寥寥数字刻画出来临场感，让很多人产生强烈共鸣。

我们身边不乏这类人，他们迁就包容、细心周到、洞察他人的感受，并且善于照顾别人。

这些细腻本该是「人际交往优势」，但当事人得到的却是「人际攻击」——

自己对别人很好，常常带给别人舒服的感觉；但身边的人对待 ta 却是无视、强势、索取。

在跟很多这样「好相处」的人交流了之后，我发现他们不坚定、更不懂保护自己。

因为他们常常忽略，人际交往最基本的3个真相。

1、当你很会忍让，别人就会挤压你

在工作当中，你是否会遇到这样令人讨厌的人：

你们各自有不同业绩，彼此都没有办法在不妥协的情况下达成合作。

于是你先考虑让步，牺牲一些你自己的利益，心里想着对方也应该适当让步。

但实际是，当你把自己的利益往后靠的时候，对方步步紧逼，把你当做是好说话的人，光明正大攫取自己想要的利益。

甚至，干脆把你从 “合作者” 降格为 “配合者” 的角色。

职场中类似的例子实在太多了。

例如你是一个项目的主要贡献者，但是在汇报的时候过于谦虚，结果大家都认为自己才是大功臣，各自邀功，甚少提起你的贡献。

你等待他人为你发声，但他们不记得你。

曾经我也很恨这种人，后来才发现，这并不是因为身边的人都是坏人。

他们并不一定是「想要」这么做，而是，他们「可以」这么做。

研究国际关系的专家经常用一个词，叫「极限施压」。

意思是说两个国家处于同一个空间中，相互的博弈和较量，例如：

C国会假设大家应该友好共处，合作共赢；

但A国则认为只要没明说，就可以一步一步地施压，增加自己占有的空间。

A国会一直地往前推进，直到探到对方的底线，受到反击，才会回撤，但明天又会故技重施。

这就是「极限施压」。挤压他人，没有成本，所以他们做了。这种关系状态，其实也发生在人与人之间：

你弱，他就强；你退，他就进；你不争取功劳，他就会抢功；你不主动，就会被挤压。

舆论优势、利益、像是没有主权归属的土地，国际上的惯例是 “先来先占” 。

“搁置争议共同开发” 永远只是特例。关系里善于迁就的人，往往不懂得保护自己应得的部分。

他们内心希望别人基于公平的原则，来照顾自己。

但往往，他们都会被这种「挤压」所困扰和伤害，接着对人感到失望，对人际关系感到害怕。

这样的例子还可以举很多很多：

明明自己叫了一辆专车，司机却绕路去载了一个拼单客，你是会给个差评，还是会为他找个理由？

你一个人去吃饭，服务员安排到靠洗手间的位置上，你是会要求坐别的地方，还是默默坐了下去？当别人挤压你时，你是为Ta找理由，还是为自己着想？

到此，成年人需要了解的社交规则的真相是：

能帮助你的，能守护你的，往往只有你自己。

习惯忍让迁就的人们，如果想要走出被攻击的命运，要先放弃 “会被人看见和照顾” 的期望，先自己看见自己——

了解自己的利益诉求；说出自己的利益诉求；维护自己的利益诉求。

如果不想结账回来之后大家都走光的话，不要假设他们会等你；

你可以选择主动跟一位同事说：“我先去结个账，你帮我看一下包。”

如果想在合作之中获得平等，不要寄希望于对方考虑你的利益；

而是直接表达自己的利益诉求，交换对等的合作条件。

当一个人决定在公共空间里面站稳自己的脚跟时，别人就不得不正视 Ta 的存在。

2、不迁就的人，经常说了算

跟朋友或同事去吃饭的时候，你是否会有这样的经历：

一开始大家讨论着吃火锅，但突然有一个人，意志非常坚定地要去吃川菜，最后的结果就是，大家都去吃川菜了。

可能你明明怕辣，也知道大伙里就一个人想吃川菜，但最终大家都迁就了那一个人的想法。

回家了之后，你越想越不服气：为什么我们明明就不想吃川菜，最后还是让步了呢？这是因为，在群体里，通常是最不愿意迁就的人说了算。就像万维钢在他的精英日课里面提到：

执着的小部分人，牵着包容的大多数人走。

他举了一个例子：

在美国，人们买到的饮料都容易发现上面有一个犹太教认证的标志，以此表明犹太教信徒可以食用此类食品。

如果说犹太教信徒很多，那么商家为他们提供特殊服务是理所当然。

但实际上犹太教人口只占全美人口的0.3%。

为什么商家们都要 “不嫌麻烦” 地为少数人服务呢？

原因是：犹太教信徒非认证食品不吃，他们是不迁就的。

其二，商家做犹太教食品认证其实并不困难。

而如果做了，就能把食品卖给他们，多一条销路，何乐而不为。

更关键的是，对于大多数沉默的美国人来说，他们并没有强烈反对犹太教食品。

所以现实就变成：0.3%人口的需求塑造了全美国人民的消费选择。

不愿意迁就的人总能获得胜利，不因为他们人多，也不因为他们的诉求更加正确。

仅仅是因为大多数人对此没有明确的立场。

大家觉得无所谓，那么就听那一两个人的话吧。

回到人际关系中，人们之所以觉得自己被挟持去做自己不想做的事情，甚至有人会羡慕为什么那个人这么有 “号召力” ，能够撬动大多数人听他一个人的话。

背后的原因，不是自己太没有主见，也不是对方多有吸引力，只是他更在乎自己的利益，他更不愿意让步。

在「可做可不做」的空间里，有人站住了立场，就相当于替其他人选择了。

但这种情况不是绝对的。

回到食品的例子，如果有一个小群体要求所有食品供应商不能提供含鸡肉的食品，相信一定会遭到反对，因为大家是有切身利害感知的。

这样的诉求也自然不会得到推广。

如果某件事情关乎自己的切身利益，那么我建议你放弃沉默，学会当一回不迁就的人。

有时候你会惊讶地发现，不需要多完美的理由，你只需要放弃自己的包容态度，就能得到 “很多人默认的支持” 。

3、让你放弃自己的利益，只需随便一个理由

你会不会生气，为什么这个世界上会有人这么不知羞耻地要求你做这做那的？

而更气愤的是，自己还不争气地接受了。

你会怪自己软弱，没学会拒绝。

但其实这可能是大家都会有的毛病。

研究发现：人们接受无理的要求，仅仅是因为对方给出了一个理由。

注意，无论这个理由多么不合理，都是有效的。

哈佛大学社会学教授艾伦·兰格就做过这样的一个实验：

他找了一个复印店，有一群人排队复印，他想知道怎么样才能顺利插队。

插队是一件不道德的事情，一般人应该挺反感这种行为。

第一次实验，他对排队的人们这么说：

我有5页纸需要复印，能不能先让我复印一下？

因为我有急事。

94% 的人答应了他的请求。 第二次，他的说辞变成了：

我有5页纸需要复印，能不能先让我复印一下？

他并没有解释自己要插队的原因，结果也可想而知，仅有60%的人碍于颜面答应了。

这样的对比显而易见：有没有一个可信的理由，对于人们的判断非常重要。

但有趣的是第三次实验，他又换了一个说法：

我有5页纸需要复印，能不能先让我复印一下？

因为我要复印几页纸。

你可能会想：这算哪门子理由啊？

而结果是，有 93% 的人答应了请求，跟第一次的实验结果差不多。

从这个实验我们可以发现：

如果要人接受一个不合理甚至是不道德的要求，有时候并不需要特别好的理由，只需要有一个「理由」就可以。

有同事会把他的工作扔给你做，要求你给她顶班，其实是想早点下班去看演唱会，或者是不愿意干这累活。

同事和上司让你加班，理由是 “你单身又没事干” ，或者 “你在出差又不用晚上回家” 。

亲戚让你春节给孩子补课，因为 “你是大学生懂得多” 。

出轨的丈夫想挽回婚姻，往往说 “我不想你离开我” ，妻子就会心软。

只需要随便给一个理由，你理性上也知道这个理由很拙劣，但很可能鬼使神差地答应了。

并事后为此懊恼许久，谴责自己过于软弱，不会拒绝。

看完这个实验，是不是我们也可以以「其人之道还治其人之身」？

同事：你可以帮我做这个项目吗？因为我想你帮我做一下。

你：我可以不做吗？因为我真的不可以做。

下次当你觉得自己盛情难却的时候，试试这招！

不需要挖空脑袋想怎么去拒绝，也不会让自己难堪

4、擅长迁就的人，最该迁就的是自己

习惯性地迁就别人的人们，像是柔软的布娃娃。

布娃娃是包容性的，小孩子可以把它捧在身前；

布娃娃也是缺乏主体性的，小孩子也可以随意摔打、蹂躏它。

这个世界并不默认是一个美好的世界。

这个世界的真相就是：

主动权，你不占，就会跑到他人手上；他人占了，你就只能是缩在角落的人。

用上述三个视角重新审视人际关系的时候，就会发现：如果你希望自己不被忽视，争取话语权很重要。

尤其，是擅长迁就忍让的人。

但我们不是去争夺别人领地的话语权，我们要夺回的，仅仅是属于自己领地的那部分。

所以，下一次如果无故受到攻击时候，你要想的不是 “为什么他们会这样做” ，而是 “我为什么要允许他们这么做” 。

一味迁就忍让，得来的不会是体谅；只有优先迁就自己，你才能获得尊重。

这是理所当然的事情，你不用那么害怕。

（全文转载于：武志红主创团）